Prizrak:

16.04.2014 17:25

это "зайчик" такой? +

пожаловаться

Via_Gv:

17.04.2014 00:24

"Зайцы" конечно жесть, но они порой как паразиты, а иногда и создают дополнительный компонент кадра.
Я если снимаю звёздное небо, то вырубаю шумодав и снимаю все фильтры. Выдержка тоже сильно греет матрицу, от туда и горелый шум.
Самое оптимальное это:
1) iso 200 при выдержке 15 с. и дырка на 2.5.- 5.3
2) при светочувствительности 800, выдержка 5-8 с. и открытая дырка.
И желательно что бы камера "остывшая" была. Так если делаешь много кадров на высокой выдержке, пикселя горят, от туда и шум, матрица не выдерживает. Чем меньше матрица, тем меньше шума. И бленду ночью тоже использовать нужно. Зум на минимум.
Выдержка 30 с. желательна только в том случае, если в кадре помимо звездного неба есть объекты архитектуры и то, с диафрагмой не ниже 9 и тд.
Обратил внимание, обрабатываете фото в лайтруме. Так отличный редактор, но и там переусердствовать не стоит. Резкость по умолчанию сразу убирать, ставить профиль объектива и цветопередачи, а уж потом баловаться со светом. Белый больше, темный меньше, шумодав там кстати тоже убрать. А насчёт резкости, так её лучше делать в фотошопе, при том если вы собираетесь в веб загружать фото, то не иначе там уменьшаете размер кадра (1200x ...), (800x600) и добавляете резкость. Сохраняйте как>> для web. Это будет лучше чем вес фотографии заоблачный, а качество видно только на ПК.
Вот пример неправильно доработанного фото http://data.photo.sibnet.ru/upload/imggreat/139757157715.jpg тут даже создаётся впечатление что это отсканированное изображение..
Там видно что резкость только для ПК. Что бы было проще понять, иными словами необходимо разворачивать кадр для полноты резкости как на ПК, так и в интернете. В конце концов, вы же не для печати обрабатываете? А если и обрабатываете, то для интернета это не правильно. Вот пример снимка, где обработка подходит под среду WEB http://data.photo.sibnet.ru/upload/imggreat/138924639787.jpg или http://data.photo.sibnet.ru/upload/imggreat/139767010301.jpg
Это благо на сибнете внутри сети запросто можно "оригиналку" посмотреть, будь это другой сервис фоток или с мобильника, так ждать бы долго пришлось))
В общем ваш размер 5184х3456 ооочень велик и не оправдывает выделки, тем более тут нету тех деталей, которые нужно и можно смотреть.

пожаловаться

SKstark:

17.04.2014 15:31

То есть я как-бы вообще всё не так сделал?

пожаловаться

Via_Gv:

17.04.2014 20:33

SKstark, объясню вкратце. Тут ваша ошибка в высокой выдержке и высоком ISO (iso 800 никогда не ставьте, даже днем, максимум 400) и "зайцы". Тот что с лева бросается в глаза и вообще "мозолит", он тут не является предметом съёмки и в сюжете кадра не несёт ценности. Те пятна которые по середине тоже лишнее, даже местами на кадре перепады света. Блики справа вместе с полосочками сильно заслоняют "пейзаж".
Ну само собой, что бы бликов подобных не было, необходимо либо прикрыть источник постороннего света рукой, листочком бумаги, либо бленда.

пожаловаться

SKstark:

18.04.2014 17:43

У меня есть фотография сделанная в тот же момент, что и эта, в которой выполнено всё вами перечисленное, но она мне не нравится)

пожаловаться